Buscando por internet me ha extrañado que no apareciese una explicación de por qué la mayoría del Software Libre es gratis. La amplia mayoría de los desarrolladores o empresas buscan reconocimiento o ventajas económicas indirectas de su aplicación libre porque si vendiesen su producto obtendrían pocos ingresos. Veamos el porqué.
Antes que nada hay que recordad que el Software Libre puede ser gratuito o no. El Software Libre es una cuestión de libertad, no de precio. Por tanto, nadie impide a un desarrollador cobrar por su software aunque tenga licencia GPL. Hay personas que no entienden este concepto y confunden el Software Libre con Freeware, y no es así.
El Software Libre es una cuestión de la libertad de los usuarios de ejecutar, copiar, distribuir, redistribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Por tanto, cualquier usuario puede copiar un código fuente con licencia GPL, cambiarlo o no y redistribuirlo. El hecho está en que un usuario puede comprar un software con licencia GPL y redistribuirlo gratuitamente, por tanto todos los demás usuarios se beneficiarían sin coste alguno.
Un ejemplo claro es Red Hat Enterprise Linux, una distribución comercial de Linux desarrollada por Red Hat. Esta empresa, mediante pago, facilita binarios para la descarga directa del producto y ciertos servicios como el de mantenimiento y soporte. Pero, al estar basado en licencia GPL, facilita también el código fuente en su servidor. Así han surgido clones gratuitos que a partir de las compilaciones de dicho código fuente crean su distribución, entre ellos: CentOS, Scientific Linux, White Box Enterprise Linux, etc.
https://www.youtube.com/embed/z-xGk9c_eOw Guionista y locutor: Manuel Ignacio López Quintero.Fecha de publicación: 31 de diciembre de 2024.
Ver comentarios
Normalmente es gratis porque es una mierda por lo general.
Es una mierda ?
Firefox
Chromium
VLC
XBMC
Filezilla
Apache
Jdownloader
etc... etc...
Como puedes ver la gran mayoría de programas que te pongo soy mas usados que sus versiones privativas y son mejores, no hay ningún reproductor de videos que sea tan bueno como VLC, Apache es mejor que IIS de MS.
Se nota que poco soft libre has probado, porque si no no dirias eso. Ademas normalmente el soft libre es multiplataforma por lo que no tienes que estar atado a un SO para poder usarlo.
@Morondongo,
un troll de primera, lol...
Buenas,
Si la respuesta a la pregunta de por qué el SL es gratis es lo que has marcado en negrita, es decir, "un usuario puede comprar un software con licencia GPL y redistribuirlo gratuitamente", me parece bastante pobre.
Normalmente, el modelo de SL libre no se basa en vender un producto, si no en vender servicios asociados a ese producto ( desarrollos a medida, soporte, formación, etc ).
Obviamente, cuanto mayor sea el numero de personas o entidades que utilicen tu software, mayores serán las oportunidades de vender tus servicios.
En el ejemplo que mencionas de RHE:
- Tienen sus propio programa de certificación para profesionales.
- La utilización de sus repositorios para la instalación de software esta limitada a aquellos equipos que tengan licencia. El utilizar sus repositorios simplifica enormemente la tarea de administrar e instalar SW en la máquina el hecho de utilizar sus repositorios. Tampoco suelen publicar sus parches (para eso tienen sus repos), aunque eso di, distribuyen las fuentes de los mismos.
- Realizán programas de certificación con terceros.
- etc
Un saludo
jacampano: eso es lo que indico al principio cuando digo que las empresas buscan ventajas económicas indirectas de su aplicación libre. Tal como bien has indicado, ése es el mercado de RHL.
Pero imagínate que una empresa, por ejemplo Adobe, quiere vender Photoshop con licencia GPL. Está claro lo que sucedería; por eso es inviable vender productos con licencia GPL, porque saldrían clones gratuitos.
jacampano: Cuando dices normalmente, el modelo de SL libre no se basa en vender un producto, si no en vender servicios asociados a ese producto ( desarrollos a medida, soporte, formación, etc ), estás ya diciendo que el modelo del Software Libre no se basa en vender productos por la razón que doy, que es la inviabilidad de vender directamente el producto.
Gracias por tu comentario.
Manuel, te olvidas de un pequeño resquicio que tiene la GPL. Está obligada a darte el codigo fuente si se lo pides, pero en ningún sitio indica el formato. Puedes enviarle el código fuente en tarjetas perforadas por correo ordinario, que luego el usuario pueda utilizarlo para algo o no, es cosa suya.
Anónimo: la verdad es que sería una broma muy graciosa, eso sí, muy pesada. La cuestión es que si el desarrollador pretende dificultar la distribución del código fuente, mejor que publique su aplicación con una licencia cerrada.
El SL también fue un "trending topic" entre empresas, y, aparte de estratagemas de este tipo, en muchos casos mantienen 2 versiones del producto, una abierta y mantenida por la comunidad y otra cerrada (que la venden como mejor) para empresas. Como son los titulares de los derechos del programa, podrían cambiar a posteriori la licencia con la que se publica el programa y sólo quedaría como SL las últimas versiones publicadas con esa licencia. Etc...
Pero sí, normalmente el modelo de negocio del SL se basa en el soporte técnico y valores añadidos, no en la venta del producto en sí. Esto también supone que hay gente que puede ganarse la vida con proyectos de SL mantenidos por otras personas, administrando servidores que funcionan con debian por ejemplo, por eso se habla de que el SL conforma un ecosistema.
Normalmente es gratis porque nadie paga por algo que puede copiar gratuitamente, y dando libremente el código fuente estás haciendo precisamente eso.
El autor se equivoca al señalar que Red Hat es de pago. Red Hat es una distribución gratuita, pero Red Hat cobra por el soporte (repositorios de yum, etc.). Al igual que la mayoría de empresas que ganan dinero con Open Source lo hacen porque dan soporte, y no por la venta de su software.
Firefox, Chrome, Ubuntu, CentOS, etc. sobreviven gracias a que tienen donaciones o alguna fundación con poder económico detrás.